ESSAI || Devs

Déterminisme et physique quantique

Devs est une mini-série créée, réalisée et écrite par Alex Garland (Ex Machina, Annihilation) qui raconte l'histoire d'une société d'informatique quantique nommée Amaya, dirigée par un PDG insaisissable nommé Forest (Nick Offerman), et les efforts qu'elle déploie pour garder ses intentions secrètes.

Les prises de vue sont impeccables et la cinématographie est magnifique, utilisant pleinement la composition, la couleur et l'éclairage pour créer un paysage désolé en accord avec le ton artificiel de la série. Si vous aimez la science-fiction cérébrale, vous êtes au bon endroit.

C'est dans son premier film, Ex Machina, que Garland s'est le plus rapproché d'un territoire similaire. Tous deux mettent en scène un génie solitaire opérant dans une merveille architecturale au milieu de nulle part, mais la nature expansive de Devs, en tant que série, lui permet de déployer ses ailes un peu plus loin. L'esthétique et l'ouverture de la série sentent la subversion de la culture de la Silicon Valley. Des programmeurs et des analystes déambulant sur un campus ressemblant à celui de Google, arborant un large sourire et sirotant des cafés achetés en magasin avant de se brancher à nouveau. Le Forest d'Offerman est une caricature du milliardaire du XXIe siècle. Ses cheveux sont négligés, il a un stock infini de chemises en flanelle et sa vie privée est un mystère. Il n'est pas difficile de voir la genèse de ces points d'entrée.

La différence réside toutefois dans les objectifs thématiques de la série, qui ne deviennent pleinement évidents qu'à partir de la moitié des épisodes. Alors qu'Ex Machina utilisait l'allusion au test de Turing pour dicter la carte de visite de l'humanité, Devs se lance dans le débat sur le déterminisme et l'illusion du libre arbitre.

Le personnage en tant qu'incarnation des thèmes

Dans l'épisode 6, la conceptrice en chef du système Devs explique à la protagoniste de la série, Lily Chan (Sonoya Mizuno), ce que fait le service en question. Elle le fait en énonçant carrément la théorie du déterminisme, selon laquelle tout se produit en raison de causes et d'effets. Les éclairs sont dus à des décharges d'électricité statique, les jeunes meurent de maladies à cause d'anomalies dans leur santé, aussi petites et insignifiantes soient-elles, ces variables forment une séquence qui dicte un effet. En fait, ces variables sont des données qui peuvent être mises dans une machine (infiniment puissante) et utilisées non seulement pour prédire des événements futurs avec une précision de 100 %, mais aussi pour examiner le passé avec le même niveau de détail.

Évidemment, le plus grand obstacle est d'accepter la quantité de données et la puissance de l'ordinateur de Devs, mais le fait est que le projet super-secret au sein du département Amaya a un potentiel illimité, à la fois éthique et non éthique. C'est là qu'une série moins importante aurait mis l'accent. Au lieu de cela, Devs s'attarde sur les implications du déterminisme assuré. Forest déclare dans le premier épisode qu'il n'est pas un fan de la théorie des multivers (nombre infini d'univers où toutes les possibilités existent) et renvoie même quelqu'un de Devs juste pour avoir lancé cette idée. Dans les trois derniers épisodes, l'écriture de Devs joue avec les événements prédéterminés et les utilise pour faire avancer les récits et les personnages comme le fait la meilleure science-fiction.

L'équipe des développeurs d'Amaya n'a pas le droit d'utiliser l'ordinateur pour regarder dans le futur. Enfin, tout le monde sauf Forest et sa conceptrice/petite amie Katie. Ces deux-là sont parfaitement au courant de toutes les actions qui vont se dérouler pendant toute la mini-série parce que... ils l'ont déjà vu. Des centaines de fois même. Et lorsqu'il est révélé que l'ordinateur a une date de fin, nous sommes amenés, tout comme eux, à croire qu'il s'agit d'un événement cataclysmique.

Mais prenons un peu de recul. Savoir que chaque action, même le dialogue, est prédéterminée est une connaissance dévastatrice. Non seulement vous êtes confronté à l'idée de ne pas être responsable de vous-même, mais dans le cas de Forest et Katie, ils ont déjà mémorisé et vu ce qu'ils disent et font. Cela les prive même du sentiment d'humanité et d'individualité.

C'est là que Katie se présente comme l'incarnation de l'idéologie du déterminisme de la série. Dès sa première apparition, Katie est présentée comme froide et clinique. Sa voix est à peine empreinte d'émotion et lorsqu'elle sourit, c'est de manière forcée. Ce qui, au départ, semble être une performance discordante s'intègre parfaitement à la situation sous-jacente, car elle a perdu la nature impulsive de sa vie. Chaque sourire semble faux parce qu'elle sait déjà qu'elle doit le faire et ne peut pas s'écarter du schéma établi. Allison Pill fait un travail de caractère brillant depuis des années dans des films comme Scott Pilgrim vs. the World et The Newsroom, mais j'espère que Devs lui permettra d'obtenir la reconnaissance qu'elle mérite depuis longtemps.

Dans un bref flash-back de l'époque où Katie rencontre Forest à l'université, on a l'impression qu'elle est une personne complètement différente. Elle s'oppose à ses professeurs et se moque des théories et des idéologies auxquelles elle ne croit pas, et toute cette colère refoulée est réelle et absente de son personnage contemporain.

C'est une performance presque robotique à bien des égards, mais cela ne signifie pas que l'émotion n'est pas là, elle est juste distillée et... déprimée. Les plus petits fragments d'espoir qu'elle nous offre proviennent des brefs moments de compassion avec Forest. Une scène particulière dans laquelle les deux déclarent qu'ils s'apprécient l'un l'autre est adorable, mais teintée d'une culpabilité grandissante, car l'un d'eux sait qu'il le dit parce qu'il le doit. Katie devient le sous-produit du système des Devs. Un signe avant-coureur de la façon dont l'humanité agira si l'information se répand dans le monde entier, et c'est un rôle qui devait être joué avec une telle précision que c'est vertigineux d'y penser.

Mais il y a aussi Forest. Le PDG de Nick Offerman est écrit par Garland avec la puissance contenue d'un super-vilain, en particulier dans ses moments de colère. Cependant, la performance d'Offerman est discrète. Cela est peut-être dû à son travail antérieur dans la comédie, mais en réalité, cela le fait ressembler à une personne réelle plutôt qu'à un messie-complexe ambulant. Forest crée Amaya en hommage à sa fille décédée dans un accident de voiture avec sa femme. Le système Devs est un moyen pour lui de simuler des moments supplémentaires avec elle, et la série joue avec son public en nous faisant croire qu'il le fait pour la ramener à la vie.

En s'attardant sur ce point, Garland introduit brillamment des moments visuels de préfiguration pour les personnages qui ont vécu une perte. La haine de Forest pour la théorie des multivers est jouée contre lui par la série, et lors de la disparition dévastatrice de sa famille, ses moi alternatifs sont montrés en train de réagir aux différentes issues de l'événement - les différentes issues qui hantent continuellement son propre esprit tout au long de la série. Mais attendez... lorsque Katie sort de l'amphithéâtre en colère pendant son flash-back, nous avons droit à la même chose. Diverses incarnations multivers de son personnage laissant aveuglément éclater sa colère jusqu'à ce que les différentes Forêts soient capables de la rattraper. Leurs similitudes sont plus qu'un simple choix stylistique pour la série.

Lily est également victime d'une perte à deux reprises au cours de la série. Après la disparition de Sergei et avant le meurtre de Jamie (Jin Ha), on nous montre sa vie alternative dans l'appartement, partagée entre les deux amours de sa vie. Tous les trois sont présents parce qu'ils sont morts ou souffrent du chagrin et des diverses questions "et si ?" qui les hantent. Forest n'aime pas la théorie du multivers car elle implique qu'il aurait pu faire quelque chose pour empêcher la mort d'Amaya, et c'est cette pensée qui l'empêche de dormir la nuit. De plus, le chagrin invisible et indicible de Katie ne fait qu'ajouter à sa complexité et à sa volonté de s'associer à Forest tout au long de l'opération des Devs. Le talent de présenter simultanément un sous-texte tout en faisant preuve d'un tel éclat visuel est une réussite qui ne passe pas inaperçue, même lorsque Devs vous fait croire qu'il s'agit de l'objectif de Forest de passer plus de temps avec sa fille. Bien sûr, avec Garland, ce n'est pas si simple.

Forest a la même connaissance de l'avenir que Katie, mais fait tout de même l'effort de sourire et d'entrer en contact avec les gens, pour le meilleur et pour le pire. C'est une dichotomie étrangement fascinante, et pas seulement parce qu'on ne peut pas décider s'il s'agit d'un antagoniste ou non pendant les premiers épisodes. Mais c'est là qu'un thème insidieux surgit des rangs, une retombée de l'argument du déterminisme - la religion. Plus précisément, l'existence et le message de Dieu (ou des dieux, peu importe). Dans le final des Devs, Forest se compare carrément à la force toute-puissante, allant jusqu'à rejeter la mort parce que la résurrection est "ce que font les Dieux" - et il n'a pas tort.

Tech God

Traitons cet exemple comme un essai d'analyse et disons que Forest est Dieu (ou l'idée de Dieu). Tous les parallèles sont là. Il veille sur sa création (l'humanité, la Terre, etc.) et l'équipe des Devs sont ses anges. Au lieu de perdre un fils à cause de la simulation, il a perdu une fille. Il s'isole (la plupart du temps) et porte même la barbe broussailleuse communément associée à son image. Bien qu'il soit porteur de violence et de torture, il ne fait jamais de mal à personne tout au long de la série, et pardonne même à Sergei (Karl Glusman) et l'expie de ses péchés avant son meurtre dans le premier épisode. La statue géante d'Amaya porte la même symbolique que la croix et est même présente dans chaque épisode, regardant les événements de l'humanité en bas. C'est tout un sous-texte transparent qui agit comme une extension de l'argument du déterminisme, car pourquoi ? Comme le savent tous ceux qui ont fait un GCSE en sciences religieuses, on ne peut pas parler de libre arbitre sans faire intervenir Dieu dans l'équation.

"Car vous accomplirez certainement le dessein de Dieu, quelle que soit la manière dont vous agissez, mais cela fait une différence pour vous que vous serviez comme Judas ou comme Jean" - C.S. Lewis

Maintenant, Dieu n'est pas un thème. La comparaison ici est métaphorique et est utilisée pour étendre le thème actuel du déterminisme. Devs finit par faire un vrai choix (tout comme Adam et Eve) qui aide Forest à atteindre son objectif : retrouver sa famille. Lily, sans le savoir, suit le plan de Dieu en le défiant. Le seul problème est que... Forest ne savait pas quel serait le résultat. Pour la première fois depuis des années, c'est un territoire inconnu pour lui et je ne peux m'empêcher de penser que l'intention derrière cela n'est pas une sorte de message positif et altruiste, mais plutôt un coup cynique sur l'efficacité de quelqu'un qui dirige sans avoir toutes les réponses. Si Forest, et par extension le système des développeurs, est Dieu, alors leur plan n'est déclaré ineffable que par crainte de la voie choisie. Il vous détourne activement de la notion de libre arbitre. Trop de pensées excessives je sais, je vais arrêter.

Les meilleures histoires peuvent dire plusieurs choses à la fois et représenter chaque côté d'un même argument sans donner l'impression d'être forcées. Devs souffre un peu d'un relâchement au milieu, mais parvient à retrouver la magie initiale qui rend la science-fiction si puissante. Ce qui a commencé comme une exploration de l'importance du personnage d'Allison Pill, Katie, a très vite fait boule de neige pour devenir un débat sur la foi et la religion, le libre arbitre et le déterminisme, la cause et l'effet. En même temps, la série peut être tout aussi divertissante à première vue. Annihilation et Ex Machina ont été simplifiées dans leur technique en raison de la durée de leur long métrage, mais Devs s'offre le luxe de la patience, ce qui permet à un personnage comme Katie de vous surprendre. J'aurais honte de ne pas mentionner la partition envoûtante de Ben Salisbury, qui semble avoir trouvé son rythme de croisière depuis qu'il a travaillé sur la partition éthérée et morphique d'Annihilation. Associée à la photographie de Rob Hardy, la présentation du spectacle constitue à elle seule une expérience d'un autre monde, profondément déroutante, qui offre juste assez d'aperçus de magie pour vous attirer plus profondément.

Mécanique quantique et philosophie

Les philosophes s'accordent généralement à dire que la réponse à la question de savoir si l'avenir est fixe dépend de ce que la science nous dit de l'univers. Mais ce que la science nous dit (et la mécanique quantique en particulier) s'avère loin d'être clair.

La mécanique quantique est une façon de décrire l'univers à l'échelle atomique qui est largement considérée comme vraie. Mais la question de savoir si elle nous dit que l'univers (et donc nos vies) est prédéterminé est très controversée. Il existe différentes interprétations de la mécanique quantique - et ces différentes interprétations nous disent des choses différentes.

Une interprétation brièvement mentionnée dans Devs est celle de von Neumann-Wigner. Selon ce point de vue, les lois de la nature sont indéterministes, ce qui signifie qu'elles comportent un véritable caractère aléatoire. Cela signifierait que l'avenir est ouvert et que nos vies ne sont pas prédéterminées.

Mais les deux principales interprétations envisagées dans l'émission sont l'interprétation de Broglie-Bohm et l'interprétation des nombreux mondes (ou Everett). Selon ces deux théories, les lois de la nature sont fixes et déterministes. Tout a une cause spécifique et rien ne se produit au hasard.

On pourrait donc penser que la question est réglée. Si les lois de la nature sont à la fois fixes et déterministes, alors tout ce qui s'est produit et se produira jamais découle de ces lois, et l'univers et nos vies en son sein se développent le long d'un seul et même chemin inévitable (ou "ligne de tramway", comme l'appelle Forest).

Mais les choses sont un peu plus compliquées que cela. L'interprétation des mondes multiples implique que l'univers suit en réalité une multitude de chemins inévitables, se divisant en différentes versions de lui-même à chaque fois que la mécanique quantique signifie que quelque chose pourrait potentiellement se produire de différentes manières - chaque version étant aussi réelle que toutes les autres. Comme l'univers se divise, vous aussi. Sur certains chemins, vous pouvez être astronaute, sur d'autres, coiffeur.

Mais, surtout, cette vision de l'univers reste compatible avec les lois de la nature, qui sont fixes et déterministes. Les lois produisent de multiples avenirs différents pour chacun d'entre nous plutôt qu'un seul avenir, mais chacun de ces avenirs est produit tout aussi inévitablement que s'il n'y avait qu'un seul chemin.

Il convient également de noter que le déterminisme est différent du fatalisme, la croyance selon laquelle certains événements se produiront quoi que vous fassiez en raison du sort ou du destin. Ce point de vue nie l'idée déterministe selon laquelle les événements présents ont un effet causal sur les événements futurs.

Libre Arbitre

Il est tentant de penser que ces deux visions d'un univers déterministe apportent une réponse simple à la question de savoir si nous avons le libre arbitre. S'il n'y a qu'un seul avenir que nous ne pouvons pas modifier, alors nous devons manquer de libre arbitre. S'il existe plusieurs avenirs, chacun d'entre nous peut faire et fera de nombreuses choses différentes - et le libre arbitre existe donc. Mais cette réponse simple est très problématique, pour deux raisons.

Premièrement, il n'est pas certain que la vision de futurs multiples permette réellement d'envisager la possibilité que nous agissions différemment de ce que nous faisons. Si vous choisissez un sandwich au fromage plutôt qu'au thon, ce choix ne représente sans doute le libre arbitre que si vous auriez pu choisir le thon à la place. S'il n'y a qu'un seul avenir prédéterminé, cette possibilité est exclue.

Mais s'il existe plusieurs avenirs qui se produisent tous dans des versions différentes de l'univers, l'un dans lequel il est déterminé que vous choisissez le thon et l'autre dans lequel il est déterminé que vous choisissez le fromage, alors vous n'auriez pas vraiment pu choisir l'autre option dans aucun d'entre eux. Il semble donc que même la vision de futurs multiples nous prive du libre arbitre.

Deuxièmement, il n'est pas clair que le libre arbitre exige réellement que nous soyons capables d'agir différemment. Si vos actions ne sont pas déterminées, affirment certains, alors elles doivent être aléatoires. Et les actions aléatoires ne peuvent être libres.

Selon un autre point de vue, le libre arbitre consiste à être capable de traduire nos désirs en actions. Par exemple, certains toxicomanes n'ont pas vraiment envie de se droguer, mais ils le font quand même. Ou encore, vous pouvez avoir envie de sortir du lit et pourtant continuer à rester allongé alors que l'horloge tourne. De cette manière, nous pouvons tous manquer de libre arbitre à ces moments où nous ne sommes pas capables de faire ce que nous voulons vraiment faire.

Il est important de noter que, dans le cadre de ce concept de libre arbitre, la capacité de traduire nos désirs en actions peut être prédéterminée ou non. Ainsi, la question de savoir s'il existe un seul avenir inévitable ou de multiples versions n'a plus rien à voir avec le débat.

Cela signifie également que vous êtes moralement responsable de vos actions si elles proviennent de vos désirs, et non pas si nous vivons ou non dans un univers déterministe dans lequel l'avenir peut être prédit. Dans ce cas, Forest doit répondre de beaucoup de choses.

Matrice et hyperréalité

Un Forest simulé, uni à sa fille simulée, serait-il plus heureux dans la simulation que dans la vie réelle, en supposant qu'il soit conscient d'être dans la simulation ? Le philosophe Robert Nozick a exploré une question similaire avec son hypothétique "machine à expériences". La machine à expériences stimulerait notre cerveau de telle sorte que nous pourrions procurer autant de plaisir que nous le souhaitons, sous n'importe quelle forme. Cela semble être un endroit agréable à visiter, et pourtant la plupart d'entre nous ne voudraient pas y vivre. Cette réticence à entrer en permanence dans la machine à expériences semble indiquer que nous accordons une certaine valeur à une connexion authentique avec la réalité, aussi désagréable soit-elle.

Si la réalité était suffisamment douloureuse, cependant, le soulagement de cette douleur pourrait valoir le sacrifice. Supposons, par exemple, que le monde réel soit devenu presque inhabitable ou autrement plein de misère. Il me semble que la vie dans une simulation pourrait être vécue comme un sanctuaire. Peut-être que l'expérience que l'on y vivrait serait teintée de tristesse pour le monde perdu, mais je ne suis pas sûr que le fait de savoir qu'il s'agit d'une simulation empêcherait nécessairement d'y être heureux. Forest semble toujours malheureux à propos d'Amaya IRL, donc pour lui, ce compromis pourrait avoir du sens.

Qui plus est, si la "vraie" vie est totalement déterministe, alors Forest pourrait ne pas faire de distinction entre la vie à l'intérieur et à l'extérieur de son ordinateur quantique. Si la liberté est une composante essentielle de l'épanouissement, il est difficile de voir comment nous pourrions être épanouis dans une simulation. Mais pour Forest, la liberté n'est nulle part une option. Quelque chose dans cette situation semble triste, peut-être pathétique, peut-être même tragique. Mais si le monde est une véritable simulation dans la matière décrite, pourquoi ne pas simplement le comprendre comme la possibilité de visiter un autre monde réel dans lequel sa fille existe ?

Ceux qui souscrivent à "l'hypothèse de la simulation" pensent que ce que nous considérons comme la vie réelle - y compris mon expérience d'écrire cette phrase et votre expérience de la lire - est elle-même une simulation créée par un ordre supérieur d'être. Dans notre monde, il peut sembler douteux qu'une création aussi sophistiquée puisse exister (ou que quelque chose ou quelqu'un veuille la créer). Mais dans le monde de Forest, une simulation aussi sophistiquée que la "vraie" vie existe déjà à l'intérieur de Devs - ce qui signifie que ce que Forest perçoit comme la vraie vie pourrait être la simulation de quelqu'un d'autre. S'il doit rester coincé à l'intérieur d'une simulation dans un cas comme dans l'autre, il peut tout aussi bien choisir celle d'Amaya (s'il a le moindre "choix").

---

N’hésitez pas à partager cet essai sur les réseaux sociaux s’il vous a plu et à en parler autour de vous !