Mr. Robot Part. 4 || Les spectateurs témoins de l’histoire
Mr. Robot face à son sujet
Dans cette dernière partie sur Mr. Robot de Sam Esmail, une évaluation critique des scènes finales de la série ainsi que de son importance culturelle, politique et idéologique plus large sera fournie. Cette analyse s'appuiera sur le travail de Todd McGowan afin de fournir une dernière précision sur la signification du regard tel qu'il est utilisé dans la série.
‘I think it’s me’
Dans l'épisode 12 de la saison 4 ("whoami"), nous suivons Elliot qui se réveille soudainement dans un terrain abandonné, après la destruction de la "machine" de Whiterose. Le terrain abandonné est situé dans la ville natale d'Elliot, d'où nous réalisons rapidement qu'Elliot a été transporté dans une sorte d'univers alternatif. Dans cet univers, nous apprenons qu'un autre Elliot (joué par Rami Malek) est prêt à épouser son amie d'enfance, Angela Moss (Portia Doubleday). Angela avait été tuée au début de la saison 4. Dans l'épisode 12, Elliot tue accidentellement son double alternatif.
Au début de l'épisode 13, "notre" Elliot se rend à Coney Island où il a l'intention d'épouser Angela (prenant ainsi la place de "l'autre Elliot"). Cependant, en arrivant à Coney Island, il est confronté à Mr. Robot, qui l'informe qu'il reste prisonnier d'un fantasme créé par lui-même. En entendant cela, Elliot se réveille dans le bureau de sa thérapeute, Krista. C'est à ce moment-là que commence la scène ci-dessus, en restant dans le fantasme créé par Elliot.
Au fur et à mesure que nous apprenons de Krista, il devient clair qu'Elliot a créé "cinq" personnages. Le premier est "le père", alias M. Robot, le deuxième, "la mère", et le troisième, le "moi plus jeune" d'Elliot. Pourtant, ce sont les deux dernières qui s'avèrent significatives.
En entendant les trois premiers, Elliot regarde directement la caméra et déclare : Je suppose qu'elle ne sait rien de vous" (ici, le "vous" fait directement référence à "nous", le public qui a suivi la diégèse interne d'Elliot au cours des quatre dernières saisons). Le plan se coupe sur Krista, qui regarde la caméra, avant de déclarer :
"Je sais tout sur eux aussi". Elle poursuit, avec un sourire en coin : ...les voyeurs qui pensent qu'ils ne font pas partie de tout ça, alors qu'ils sont là depuis le début".
Pendant qu'elle dit ces lignes, on nous montre divers clips des délits d'Elliot et des regards subtils à la caméra, chacun soulignant notre "voyeurisme" au cours des quatre dernières saisons. Et ce n'est pas tout.
Krista explique qu'il y a un cinquième personnage. Malgré le refus d'Elliot d'écouter, Krista déclare :
"La vérité sur qui tu es ? Je pense que c'est le moment". Une fois de plus, Krista regarde directement la caméra, reconnaissant "nous" : "Même eux sont d'accord avec moi".
Nous sommes informés que le cinquième personnage est "The Mastermind", un personnage qui s'appuie sur la colère d'Elliot et, comme nous le réalisons, l'Elliot que nous avons observé au cours des quatre dernières saisons. Nous apprenons que c'est le Mastermind qui a gardé le "vrai" Elliot piégé (appelé "l'autre").
Ce qui reste significatif dans cette scène, c'est la manière dont elle nous permet d'aborder le regard. Comme nous l'avons déjà noté :
“Dans la conception du désir de Lacan, le regard n'est pas le véhicule par lequel le sujet maîtrise l'objet mais un point dans l'Autre qui résiste à la maîtrise de la vision. C'est un point vide dans le regard du sujet, un point vide qui menace le sentiment de maîtrise du regard du sujet parce que le sujet ne peut pas le voir directement ou l'intégrer avec succès dans le reste de son champ visuel. ... Le regard de l'objet inclut le sujet dans ce que le sujet voit, mais ce regard n'est pas présent dans le champ du visible” (McGowan, 2007 : 11).
Il ressort clairement des épisodes 12 et 13 que le fantasme créé par The Mastermind est un fantasme dans lequel tous les problèmes d'Elliot sont résolus. Il a une famille aimante, un bon travail, une vie sociale et, plus important encore, il a l'intention d'épouser Angela. Il est essentiel de noter que c'est dans le fantasme créé par The Mastermind que "nous" - les spectateurs - faisons l'expérience du regard. Nous sommes, tout comme Le Mastermind, impliqués dans le fantasme ; nous sommes, en effet, situés dans la même position que Le Mastermind, le regard exposant notre propre implication : notre rôle de "voyeurs" qui ont suivi Le Mastermind au cours de chaque saison. Par conséquent, "lorsque nous rencontrons le regard alors que nous sommes pris dans un fantasme filmique, nous nous trouvons entièrement exposés sur l'écran, matérialisés sous la forme du regard" (McGowan, 2007 : 199). Ici, la distance entre "nous" et le texte se dissout et, comme le reconnaît Krista, notre implication devient "pleinement exposée" dans le texte lui-même. En effet, cette exposition révèle la dualité de notre position, à la fois en tant que spectateur(s) et personnage (c'est-à-dire le personnage de " L'ami ").
Bien qu'elle ne fasse pas partie de l'univers de Mr. Robot, la rencontre avec le regard témoigne du fait que nos expériences " réelles " de la " réalité " sont toujours façonnées par la distorsion du regard, qui lui-même reste invisible ou, du moins, considéré comme acquis. Bien que nous ayons été soumis à la diégèse interne de The Mastermind tout au long de chaque saison, et bien que d'autres personnages aient pu reconnaître "nous", c'est la première fois que la série, dans son contenu narratif, reconnaît explicitement "nous" dans sa structure narrative formelle (voir "Deuxième partie"). Nous sommes l'un des personnages qu'Elliot a créés et, par conséquent, notre position de spectateur est radicalement déplacée dans la construction formelle du texte. Dans cette scène, cette invisibilité est mise en évidence de façon spectaculaire, la référence aux "voyeurs" de Krista amenant une réflexion sur notre propre rôle de spectateurs qui ont littéralement observé Elliot/The Mastermind au cours des quatre dernières saisons. Ici, la scène finale de la série contribue à souligner cette signification.
“… this would be a black void”
Comme le Mastermind refuse de laisser partir Elliot, la destruction du fantasme se dissout et nous nous retrouvons avec un "Elliot" allongée sur un lit d'hôpital. Après l'explosion de la centrale électrique dans l'épisode 12, Elliot a été retrouvée et emmenée à l'hôpital. Darlene est dans la chambre avec Elliot et, heureusement, nous apprenons que les quatre dernières saisons n'ont pas été un "rêve". Darlene explique à Elliot que tout ce qui est arrivé est arrivé. De plus, elle explique qu'elle a toujours su qu'il y avait un autre côté en lui - celui que nous connaissons maintenant comme le Mastermind. C'est au cours de cette discussion que nous nous rendons compte que Darlene et "nous" sommes toujours avec le personnage du Mastermind (notamment, nous regardons toujours "Rami Malek"). Darlene quitte la pièce et le Mastermind entre dans une sorte d'espace fantasmatique.
L'unicité relative de cette scène est fondée sur la diégèse interne du Mastermind ; une narrativisation qui reste dirigée vers "nous" - "l'ami". Pourtant, au vu de la scène précédente avec Krista, il est clair que cette voix n'a jamais été celle d'Elliot, mais plutôt celle du Mastermind. Avant de nous confronter directement, le Mastermind s'adresse à M. Robot :
"Vous m'avez dit un jour que ce serait un vide noir, le néant absolu. Est-ce vrai ? La signification de cette phrase est qu'elle fait référence au vide qui est resté implicite dans la structure formelle de la série. Comme indiqué dans la deuxième partie, la signification formelle de Mr. Robot, en tant que pièce théorique et dramatique, peut être observée dans les moments où son "contenu" est dialectiquement rendu dans sa "forme" (Žižek, 1989).
Grâce à l'utilisation de sons diégétiques et non diégétiques, à la rupture du quatrième mur et à l'inclusion directe du "nous" dans le contenu narratif, nous avons un aperçu de la signification de ce vide, que la série révèle maintenant.
Alors que la caméra fait un panoramique pour faire face directement au Mastermind, le son diégétique interne nous dit ceci :
Et si changer le monde consistait simplement à être là ? ... Même si nous serons partis, c'est comme Mr. Robot l'a dit. Nous serons toujours une partie d'Elliot Alderson. Et nous serons la meilleure partie, parce que nous sommes la partie qui est toujours venue. On est la partie qui reste.
Il y a, peut-être, un autre exemple subtil de notre inclusion dans ces lignes, qui pourrait venir d'Esmail lui-même. La partie qui est venue", "la partie qui est restée" - il semble qu'Esmail remercie, d'une certaine manière, son public. La signification narrative de cette phrase, cependant, est qu'elle constitue la logique formelle de la scène. Alors que le Mastermind accepte le fait qu'il doit "quitter" Elliot, c'est notre propre implication dans la série qui signifie que nous quittons aussi Elliot. En d'autres termes, notre propre relation avec la conclusion de la série est prise en compte dans la structure formelle de la scène elle-même.
Le renoncement à notre "implication" dans la série est effectivement rendu par le "vide" qu'il crée, non seulement parce que, après la fin de cette scène, nous atteignons la fin littérale de la série, mais aussi parce que ce "vide" fait partie intégrante de la subjectivité d'Elliot. Ce résultat est obtenu par l'utilisation de la caméra lorsqu'elle entre dans le projecteur du cinéma, où nous sommes frappés par la lumière vive de l'ampoule du projecteur, une lumière qui révèle la visibilité de notre statut de spectateur. Alors que nous regardons les images de la vie d'Elliot défiler, nous nous retrouvons finalement avec un travelling qui s'éloigne de l'œil d'Elliot. Ce plan présente une ressemblance notable avec l'analyse de McGowan (2007) des films Solaris (1972) et Nostalghia (1983) d'Andrei Tarkovksy. En effet, McGowan (2007) note comment les films de Tarkovksy révèlent " la spécificité des expériences du désir et du fantasme " (2007 : 184). De la même manière que le " scénario fantastique " d'Elliot sert à révéler son désir, McGowan (2007) souligne comment :
“L'idée de progrès - l'espoir d'un avenir différent - représente une séduction fantasmatique à laquelle le sujet échappe rarement. En aidant le sujet à se dégager de ce fantasme, le cinéma de Tarkovsky le confronte à l'inéluctabilité de son objet, et lui offre la possibilité de s'identifier à cet objet et d'accepter ainsi son propre mode de jouissance plutôt que d'imaginer que la jouissance ultime est ailleurs. C'est une reconnaissance existentielle que la structure unique du cinéma d'intersection rend possible.”
Cette "reconnaissance existentielle" est mise en lumière par notre propre place unique dans cette scène. Nous ne sommes plus dans le rôle de " l'ami ", notre " départ " d'Elliot est transposé par notre voyage à travers le projecteur, où nous nous retrouvons avec un gros plan extrême de l'œil d'Elliot, avant de passer à un plan de Darlene, présenté du point de vue d'Elliot. Ce faisant, nous nous retrouvons à occuper le vide - " une reconnaissance existentielle " - que le Mastermind a déjà noté (" Tu m'as dit une fois que ce serait un vide noir "). En effet, nous n'avons pas de coexistence pacifique, mais, dans l'émergence de la subjectivité d'Elliot, nous sommes formellement expulsés de toute autre relation. En acceptant ses différentes personnalités et, comme le montre notre propre expulsion dans le vide, Elliot est ensuite " libéré " de la subjectivation. Ici, le sujet est corrélé à sa propre limite, à l'élément qui ne peut être subjectivé, il est le nom du vide qui ne peut être rempli par la subjectivation.
C'est ici que " le sujet " - en l'occurrence Elliot - émerge au moment même où l'individu perd son soutien dans le réseau de la tradition. En effet, nous n'avons jamais vu le "vrai" Elliot, qui, à la merci du Mastermind, est resté caché, piégé par sa colère. Tout comme Elliot, c'est cette ignorance qui témoigne de sa propre émergence en tant que sujet ; un sujet qui peut désormais émerger en fonction de l'abandon de sa subjectivation (ses différentes personas - dont " nous ").
Mr. Robot révèle un transfert du désir à travers l'objet du désir - une absence inhérente, qui ne peut jamais être atteinte. C'est cette absence qui fait partie intégrante d'Elliot et de nous-mêmes. Tout comme l'"absence" d'Elliot à la fin de la série, nous sommes également confrontés à l'absence de la série elle-même. La propre autodestruction d'Elliot fait écho à la destruction formelle de " nous ", en tant que spectateurs et en tant que personnage, " The Friend ". En conséquence, dans Mr. Robot, nous sommes cette absence : une absence marquée par la liberté bien plus effrayante et bien plus difficile d'"être" ("...just about being here"). Malgré les échecs de la deuxième saison, malgré le fait que nous ne sachions jamais exactement ce qui constitue la machine de Whiterose, et malgré le fait que nous ne connaissions jamais vraiment le "vraie" Elliot, Mr. Robot réussit à mettre à nu l'absence au cœur du sujet - un sujet qui reste libre de poursuivre sa propre révolution.